Az Egyesült Államok által finanszírozott egyetemes gyermekfelügyelet a második világháború alatt - aztán leállt

Az Egyesült Államok által finanszírozott egyetemes gyermekfelügyelet a második világháború alatt - aztán leállt

Amikor az Egyesült Államok nőket toborzott a második világháborús gyári munkákhoz, nem szívesen hívták be a munkaerőbe a kisgyermekes otthonmaradó anyákat. Ez megváltozott, amikor a kormány rájött, hogy több háborús munkásra van szüksége gyáraiban. Annak érdekében, hogy több nő dolgozhasson, a kormány a nemzet történetében először (és egyetlen) támogatni kezdte a gyermekgondozást.

Becslések szerint 550 000-600 000 gyermek részesült ellátásban ezeken a létesítményeken keresztül, amelyek napi 50-75 centbe kerülnek a szülőknek gyermekenként (2021 -ben ez kevesebb, mint 12 dollár). De akárcsak a nők gyárakban való foglalkoztatása, a napközi otthonokat is mindig átmeneti háborús intézkedésnek szánták. Amikor a háború véget ért, a kormány arra biztatta a nőket, hogy hagyják el a gyárakat, és gondozzák gyermekeiket otthon. Annak ellenére, hogy levelek és petíciók érkeztek, amelyek a gyermekgondozási programok folytatását sürgették, az amerikai kormány 1946 -ban leállította ezek finanszírozását.

NÉZÉS: Második világháborús dokumentumfilmek a HISTORY Vault -ról

Világháború kiemeli a gyermekgondozási igényt

A második világháború előtt szervezett „nappali ellátás” nem igazán létezett az Egyesült Államokban. A közép- és felső osztályú családok gyermekei napi néhány órára magán óvodába járhatnak-mondja Sonya Michel, a Maryland-College Park Egyetem történelem-, nő- és amerikai tanulmányok professzora, emerita professzor. Gyermekérdekek/anyák jogai: Amerika gyermekgondozási politikájának alakítása. (A német közösségekben az öt- és hatéves gyerekek félnapos óvodába jártak.)

Azok a szegény családokból származó gyermekek, akiknek apja meghalt vagy nem tudott dolgozni, jótékonysági adományokból finanszírozták a napközis óvodákat, mondja Michel. De nem voltak megfizethető, egész napos gyermekgondozási központok azoknak a családoknak, amelyekben mindkét szülő dolgozott-ez a helyzet az alacsony jövedelmű családoknál, különösen a fekete családoknál, és kevésbé gyakori a közép- és felső osztályú családoknál.

A háború ezt ideiglenesen megváltoztatta. 1940 -ben az Egyesült Államok elfogadta a védelmi lakhatási és közösségi létesítményekről és szolgáltatásokról szóló törvényt (Lanham Act), amely felhatalmazást adott a Szövetségi Munkaügyi Hivatalnak, hogy finanszírozza a házak, iskolák és egyéb infrastruktúrák építését a növekvő védelmi iparban dolgozók számára. Ezt nem kifejezetten a gyermekgondozás finanszírozására szánták, de 1942 végén a kormány ebből finanszírozta a háború idején dolgozó anyák gyermekeinek ideiglenes napközit.

FOTÓK: Valós életű Rosie the Riveters

A közösségeknek finanszírozási kérelmet kellett benyújtaniuk a napközi otthonok létrehozásához; miután megtették, nagyon kevés szövetségi részvétel volt. A helyi szervezők a gyermek igényeinek megfelelően szervezték meg a gyermekgondozási központokat. Sokan páratlan órákban nyújtottak ellátást, hogy megfeleljenek azoknak a nőknek a menetrendjéhez, akiknek kora reggel vagy késő este kellett dolgozniuk. Emellett napi háromszori étkezést is biztosítottak a gyerekeknek, néhányan kész ételeket kínáltak az anyáknak, hogy vigyék magukkal, amikor felveszik gyermekeiket.

"Azok, amelyekről gyakran hallunk, a" modell "napközisek voltak, amelyeket a repülőgépgyárakban [a nyugati parton] létesítettek” - mondja Michel. „Ezeken a területeken a szövetségi finanszírozás nagyon gyorsan megérkezett, és a kisgyermeknevelési mozgalom néhány vezető hangja… gyorsan bekapcsolódott a felállításukba” - mondja.

Ezekhez a központokhoz a szervezők építészeket kértek fel, hogy vonzó épületeket építsenek, amelyek kifejezetten a gyermekgondozás igényeit szolgálják ki. „Sok nyilvánosságot kaptak ezekről, de ezek szokatlanok voltak. A legtöbb gyermekgondozó központ rögtönzött volt. A templom alagsorában helyezték el őket. ”

Bár az ellátás minősége központonként változott, nem sokat tanulmányozták, hogy ez a minőség hogyan kapcsolódik a gyermekfajhoz (a Déli Jim Crow -ban, ahol az iskolákat és a szabadidős létesítményeket elkülönítették, a gyermekgondozási központok is valószínűleg elkülönültek). Ugyanakkor az Egyesült Államok bemutatta a támogatott gyermekfelügyeletet, és bebörtönözte a japán -amerikai családokat az internálótáborokba. Tehát bár ezek a gyermekgondozási létesítmények úttörőek voltak, nem szolgáltak minden gyermeket.

OLVASSA TOVÁBB: „Fekete rózsák”: A második világháború homlokzatának elfelejtett afroamerikai hősei

A támogatott gyermekfelügyelet a háború végén véget ér

Amikor a második világháborús gyermekgondozási központok először megnyíltak, sok nő nem szívesen adta oda gyermekeit. Chris M. Herbst, az Arizona State University közügyek professzora szerint, aki ezekről a programokról írt a Journal of Labor Economics, sok ilyen nő végül pozitív tapasztalatokat szerzett.

„Néhány kaliforniai gyermekgondozási program felmérte a gyermekgondozásban részt vevő gyerekek édesanyját, amikor kiléptek a gyermekgondozási programokból” - mondja. „Bár kezdetben szkeptikusak voltak ezzel a kormány által irányított gyermekgondozási programmal kapcsolatban, és aggódtak a gyermekeikre gyakorolt ​​fejlődési hatások miatt, a kilépési interjúk nagyon-nagyon magas szintű szülői elégedettséget mutattak ki a gyermekgondozási programokkal kapcsolatban.”

Mivel a háború 1945 augusztusában véget ért, a Szövetségi Munkaügyi Ügynökség bejelentette, hogy a lehető leghamarabb leállítja a gyermekgondozás finanszírozását. A szülők válaszként 1155 levelet, 318 vezetéket, 794 képeslapot és petíciót küldtek el az ügynökségnek, 3647 aláírással, amelyben felszólították a kormányt, hogy tartsa nyitva őket. Válaszul az amerikai kormány 1946 februárjáig további finanszírozást biztosított a gyermekgondozáshoz. Ezt követően ennek vége volt.

A nemzeti gyermekgondozásért folytatott lobbizás az 1960 -as és 70 -es években lendületet kapott, amikor is sok szószólója gyerekkorában elment a második világháborús napközibe. 1971-ben a Kongresszus elfogadta az átfogó gyermekfejlesztési törvényt, amely nemzeti finanszírozású, helyben irányított gyermekgondozási központokat hozott volna létre.

Ez a hidegháború idején volt, amikor a gyermekgondozást ellenző aktivisták rámutattak arra a tényre, hogy a Szovjetunió finanszírozza a gyermekgondozást, mint érvet arra, hogy az Egyesült Államoknak miért nem. Richard Nixon elnök megvétózta a törvényjavaslatot, azzal érvelve, hogy az „a nemzeti kormány hatalmas erkölcsi tekintélyét kötelezi a gyermeknevelés közösségi megközelítésének oldalára a családközpontú megközelítéssel szemben”.

Ebben az esetben a „családközpontú” azt jelentette, hogy az anyának otthon kell gondoskodnia a gyerekekről, míg az apa azon kívül dolgozik-függetlenül attól, hogy ezt a szülők megengedhették-e maguknak, vagy meg akarták tenni. A második világháború az egyetlen alkalom az Egyesült Államok történetében, amikor az ország közel került az egyetemes gyermekgondozás bevezetéséhez.


Az univerzális gyermekfelügyelet nem csak az Egyesült Államokban lehetséges, ezt már korábban is megtettük

Amint Amerika kilábal a COVID-19 világjárvány sötét évéből, egy dolog kristálytiszta: gyermekgondozási válság van ebben az országban. Míg szinte mindenhol nyílnak munkahelyek, a munkáltatók nehezen találnak alkalmazottakat betölteni üres pozícióikat. Ennek egyik oka az, hogy az embereknek kínált állások kevesebbet fizetnek, mint azok, amelyeket a járvány miatt hagytak el.

Nagyobb probléma azonban, hogy a gyermekgondozás a legtöbb család számára most megfizethetetlenné vált, mint valaha. A potenciális munkaerő jelentős részének választania kell, hogy gyermekeivel otthon marad, vagy olyan munkát vállal, amely alig fedezi gyermekgondozási költségeit.

Ráadásul a gyermekgondozás magas költségei ellenére a gyermekgondozási szolgáltatóknak nem fizetnek a társadalomnak nyújtott szolgáltatásuknak megfelelő bért. Ahogy egy személy mondta nekem a közelmúltban, a gyermekgondozás nem túl drága, megfizethetetlen, és a gyermekgondozók megérdemelnek minden egyes megszerzett centet, majd néhányat.

Ennek eredménye egyre szélesebb szakadék lesz a gazdag családok és a szerényebb családok között. Ez azt is jelenti, hogy több szegény, rosszabb fejlődési lehetőségű gyermek van. Ez egy valódi probléma, amely szövetségi választ igényel, ha az amerikai gazdaság valaha is visszatér a világjárvány előtti szilárdságához.

A válasz: Univerzális gyermekfelügyelet.

Azt gondolhatja, hogy az egyetemes gyermekfelügyelet egy álom, ami Amerikában soha nem valósulhat meg. De az igazság az, hogy ezt már korábban is megtettük.

1943. június 29 -én az amerikai szenátus elfogadta azt a jogszabályt, amely megalkotta az amerikai történelem első és eddig CSAK nemzeti gyermekgondozási programját. Ez egy nagyobb, korábban Lanham -törvénynek nevezett program része volt, amely az egész országban infrastruktúrát finanszírozott a háborús erőfeszítések támogatására. Két újonnan létrehozott ügynökség, a War Public Works (WPW) és a War Public Services (WPS) volt felelős a Lanham -törvény rendelkezéseinek végrehajtásáért, a WPS pedig szinte kizárólag a gyermekgondozásra összpontosított.

Hihetetlen szükség volt erre a programra, mert a nők, akik a második világháború 1939 -es kezdete előtt a munkaerő kicsiny hányadát alkották, egyre nagyobb arányt képviseltek. A háború csúcspontján valójában a házas nők közel negyede dolgozott otthonon kívül, és az összes munkaképes korú nő 36% -a dolgozott. Számos iparágban dolgoztak, például lőszereket gyártottak, és mint a híres Rosie, a Riveter, repülőgépeket építettek. Ezek a nők kétségbeesetten vágytak a megbízható gyermekfelügyeletre, és azok a vállalatok is, amelyeknek dolgoztak, és akik hiányzással küszködtek azoknál a nőknél, akiknek korlátozottan vagy egyáltalán nem volt lehetőségük gyermekeik gondozására.

A kongresszus 52 millió dollárt szentelt erre az erőfeszítésre, ami több mint 800 millió dollárnak felel meg 2021 dollárban. Az állami és helyi kormányzati hozzájárulásokból összesen 78 millió dollárt (ma több mint 1,2 milliárd dollárt) fordítottak arra, hogy az univerzális gyermekgondozás megvalósuljon Amerikában.

A közösségek többnyire felhasználói díjakon keresztül további 26 millió dollárral járultak hozzá. Az 1944. júliusi csúcson 3102 szövetségi támogatású gyermekgondozási központ, 130 000 gyerekkel beiratkozva, egyetlen államban és DC -ben található. A háború végére a becslések szerint 550 000 és 600 000 gyermek részesült bizonyos ellátásban a Lanham Act -től programok.

Ahogy a háború a szövetségesek irányába kezdett fordulni, a finanszírozás kezdett kiszáradni. Hozzátettek azonban további 7 millió dollárt (ma majdnem 108 millió dollárt), miután az amerikaiak szerte az országban agresszíven lobbiztak a Kongresszuson.

[A] az 1945 tavaszi szövetséges európai győzelmet követő háborús termelési szükségletek csökkenése miatt az FWA kevesebb projekt -jóváhagyást vagy megújítást adott. 1945 augusztusának közepén, miután Japán győzelme megtörtént, az ügynökség bejelentette, hogy a gyermekgondozási központok összes Lanham-törvényi finanszírozása a lehető leghamarabb, de legkésőbb 1945. október végéig megszűnik. Körülbelül egy hónappal a bejelentés után Az FWA arról számolt be, hogy 1155 levelet, 318 vezetéket, 794 képeslapot és petíciót kapott 3647 személy, akik a program folytatását sürgették. Az elsődleges okok között szerepelt a katonák feleségének, hogy férjük visszatéréséig folytassa a munkát, az anyák folyamatos szükséglete, akik a gyermekek kizárólagos támogatói voltak, és a közösség egyéb ellátási formáinak elégtelensége.

A Lanham -törvény sikere az ország széles körű, megfizethető gyermekfelügyelet iránti igényének megválaszolásában jól szemlélteti, mit tehetünk közösen, amikor válsághelyzetben vagyunk. Az 1940 -es évek elején a nők nagy aránya vezetett a munkahelyre. És 2021 -ben ez az arány még magasabb, mint a második világháború csúcsán volt. Napjainkban a nők közel 60% -a dolgozik az otthonon kívül, több mint másfélszerese a háború alatt. De 2021 -ben a családok nem férnek hozzá a Lanham -törvény által létrehozott típusú programokhoz.

Ha volt bizonyíték arra, hogy a gyermekfelügyelet infrastruktúra, akkor a Lanham -törvény. Szükségünk van a 21. századi Lanham -törvényre Amerikának, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a gazdaságunk visszapattan, és egyetlen család sem marad le.


Tanulmány: Az 1940-es évek általános gyermekgondozási programja pozitív hatással volt a gyermekekre

Christina A. Samuels - 2014. január 15. 3 perc olvasva

A második világháborús korszak gyermekgondozási programja, amely lehetővé tette az anyák rekordszámú munkába állását, pozitív hatásokat eredményezett a gyermekeknél, amelyek felnőttkorukig is eltartottak-állítja Chris M. Herbst, az Arizona State University professzorának elemzése. (Herbst is diákba sűrítette jelentését.) Az előnyök különösen erősek voltak a gazdaságilag hátrányos helyzetű felnőtteknél - áll a lapban, amelyet a múlt hónapban tettek közzé. A program abban is egyedülálló volt, hogy mind a nők foglalkoztatását növelte, mind pedig pozitív eredményeket hozott a gyermekek számára-mondta Herbst, aki kutatásokat végzett a modern kori gyermekgondozási fejlesztési blokk-támogatási programban is.

A második világháború idején a szövetségi kormány az 1940-es Lanham-törvényt-törvényt, amely szövetségi támogatásokat vagy kölcsönöket biztosított a háborúval kapcsolatos infrastrukturális projektekhez-felhasználta a gyermekgondozási szolgáltatások kifizetésére azokon a területeken, ahol sok nő dolgozott a védelemhez kapcsolódó iparágakban. A Lanham Act központok mindössze három évig, 1943 és 1946 között működtek, végül mintegy 600 ezer 0-12 éves gyermeket szolgáltak ki, családi jövedelemtől függetlenül. 1944 -ben a csúcson 130 000 gyermeket írattak be a központokba. A Lanham Act kiadásai Kaliforniában, Washingtonban, Oregonban, Floridában és Arizonában voltak a legmagasabbak, ahol számos védelmi iparág található.

A Lanham Act központok minősége változatos volt, Herbst a papírjában elmondta: Egyes központok 24 órás ütemterv szerint működtek, hogy befogadják a gyári műszakokat, és egyes esetekben az óvodások napi 12 órát töltöttek gondozásban, ahol meleg ételt és időt biztosítottak számukra. játszani és aludni. Az iskolába beiratkozott idősebb gyermekek iskola előtti és utáni ellátásban részesültek.

A kaliforniai központokban lévő gyermekek orvosi vizsgálatot kaptak, a szülőket gyermekeik fejlődéstörténetéről kérdezték, a tanárok továbbképzésben és egyetemi kreditben részesültek. Ezzel szemben egy Baltimore -i központ állítólag 80 gyermeket szállásolt el egy szobában, egy fürdőszobában főzőlapon készítettek ételeket, és a gyerekeknek át kellett kelniük az autópályán, hogy kijussanak a játszótérre.

A háború végén a szövetségi kormány hirtelen lefaragta a finanszírozást, ami lehetővé tette Herbst számára, hogy összehasonlítson azon gyermekek csoportja között, akik koruk miatt jogosultak lettek volna a beiratkozásra - az 1931 és 1946 között születettek - egy egyébként hasonló csoportba. az 1947 és 1951 között született gyermekek, akik nem lettek volna jogosultak. Az 1970 -es, 1980 -as és 1990 -es népszámlálási adatokat felhasználva Herbst megállapította, hogy azoknak a csoportnak a gyermekei, akiket a Lanham -központok létezése érintett volna, magasabb volt az érettségi, a házasság és a foglalkoztatás aránya.

A népszámlálási adatok nem követik nyomon a felnőtteket, hogy beírattak -e a központba. Herbst azonban feltételezte, hogy jelenlétük még azokat a gyerekeket is érinti, akiket rövid működési idejük alatt nem írattak be közvetlenül a Lanham Központokba, mert a központok megváltoztatták a családok véleményét az intézményesített gyermekfelügyeletről. Az ilyen anyák közül néhányan például beírathatták gyermekeiket más központokba.

A központok léte, mint szándékuk, több nőt is segített a munkaerőpiacra lépni. Ez a megnövekedett foglalkoztatás a program lezárása után még néhány évig folytatódott, és a házas és nem házas nők, valamint az alacsony és magasan képzett alkalmazottak körében is megfigyelhető volt.

Herbst elmondta, hogy néhány kivonat a jelentéséből, amelyek a gyermekgondozással kapcsolatos mai politikai viták szempontjából relevánsak: Először is, „az előnyök különösen nagynak tűnnek a gazdaságilag leghátrányosabb helyzetű felnőttek számára”, és ez összefüggésben lehet azzal a ténnyel, hogy a a különböző gazdasági hátterekről együtt gondoskodtak. A magasabb jövedelmű gyermekek pozitív következményeket okozhattak osztálytársaikban-mondta.

A Lanham Centers második figyelemre méltó eleme, hogy az anyáknak nem kellett dolgozniuk, hogy ki tudják használni az ellátást, bár a legtöbb dolgozott. Ezáltal kiemelkednek a gyermekgondozási támogatásokkal szemben, ahol a minőség gyakran háttérbe szorítja a szülők azon igényét, hogy bármilyen elérhető központot találjanak az ellátások megtartása érdekében, mondta Herbst. A munka hipotézise nélkül az anyák a munkakeresés nyomása nélkül körülnézhettek a legjobb illeszkedés és a magasabb színvonalú központok után.


A Lanham -törvény és az egyetemes gyermekgondozás a második világháború alatt

1943. június 29 -én az amerikai szenátus elfogadta az első, és eddig egyetlen nemzeti gyermekgondozási programot, 20 000 000 dollárt szavazott meg azoknak a gyermekeknek az állami gondozásáról, akiknek anyja a második világháború idején foglalkoztatott volt.

A háború alatt a szövetségi kormány támogatásokat ajánlott fel a gyermekgondozási szolgáltatásokhoz az arra felhatalmazott közösségi csoportoknak, amelyek bizonyítani tudják a szolgáltatás háborús szükségletét. A programot háborús célszerűségként indokolták, hogy lehetővé tegyék az anyák munkába állását és növeljék a háborús termelést.

A finanszírozási engedélyt az 1941 -es védelmi közmunka törvény (az 1940. évi honvédelmi lakástörvény II. Címe) adta, közismert nevén a Lanham -törvény. A törvény célja az volt, hogy segítséget nyújtson a közösségeknek a víz, a csatorna, a lakhatás, az iskolák és más helyi létesítmények háborús és ipari növekedéssel kapcsolatos szükségleteiben. Ez a törvény egyike volt annak a kongresszusnak, amelyet általános védelmi megbízatásokkal ruháztak fel a Szövetségi Munkaügyi Hivatalnak (FWA). Az 1939 -ben létrehozott FWA öt nagy New Deal ábécé -ügynökség tevékenységének felügyeletére és koordinálására jött létre. A második világháború kitörésével Európában 1939 -ben az FWA megkezdte megbízatását ezekről a New Deal programokról a védelmi mozgósításra, még a Pearl Harbor elleni 1941 decemberi támadás előtt.

A gyerekek egy óvodában ülnek a „történet idejére”. (Gordon Parks / Kongresszusi Könyvtár / The Crowley Company)

Mind a Pearl Harbor előtti mozgósítás, mind pedig a nemzet közvetlen katonai bevonása során az FWA három általános védelmi megbízatást kapott: (1) kiépíti és kibővíti a stratégiai utak rendszerét, hogy jobban szolgálja a honvédelmi igényeket, (2) elegendő építést végezzen. védelmi munkások lakhatását, és (3) támogatják az ilyen lakásokban dolgozókat azáltal, hogy közmunka -támogatást nyújtanak azoknak a városoknak, amelyekben nagy volt a munkavállalók beáramlása, ami egyes esetekben megduplázta vagy megháromszorozta a terület lakosságát. E közfeladat -ellátási megbízás miatt fogadták el az 1941 -es Lanham -törvényt. Összesen 4000 projektet hagytak jóvá a Lanham -törvény alapján a háború alatt, 457 millió dollárba kerülve, ebből 351 millió dollárt szövetségi, a fennmaradó részt pedig az érintett közösségek finanszírozták.

Az újonnan létrehozott Háborús közmunkák (WPW) és háborús közszolgáltatások (WPS) volt az elsődleges felelősség e feladatok ellátásáért. A WPS legnagyobb szerepe, mind az alapokban, mind a projektek számában, nappali ellátást nyújtott azoknak a nőknek a gyermekei számára, akik gyárakban állást vállaltak, vagy kormányhivatalokban dolgoztak, hogy segítsék a háborút. A háború végére a WPS 386 közösségben napköziotthonokat hozott létre. E szolgáltatás nélkül a hatmillió nő közül sokan, akik részt vettek a háborús erőfeszítésekben, nem tudták volna ezt megtenni.

A szövetségi kormány 1943 augusztusától 1946 februárjáig 52 millió dollárt biztosított gyermekfelügyeletre e törvény értelmében, ami ma több mint 1 milliárd dollárnak felel meg. A közösségek többnyire felhasználói díjakon keresztül további 26 millió dollárral járultak hozzá. 1944. júliusi csúcspontján 3102 szövetségi támogatással rendelkező gyermekgondozási központ, 130 000 gyerekkel beiratkozva, egyetlen államban és DC -ben található. A háború végére a becslések szerint 550 000 és 600 000 gyermek részesült bizonyos ellátásban a Lanham Act -től programok.

A gyermekek egy képzett asszisztens mellett ebédeltek egy gyermekgondozási központban, 1942. szeptember 15 -én, Új -Britanniában, Connecticutban. A központ harminc, két -öt éves korú gyermeket szolgált ki a háborús iparban tevékenykedő anyáknak. (Gordon Parks/Kongresszusi Könyvtár)

A női munkaerő részvételének növekedése volt az elsődleges lendület a második világháborús korszak gyermekgondozási finanszírozásához. A foglalkoztatás növekedése egybeesett a szövetségi kormány kampányával (élén Rosie, Riveter), amely arra ösztönözte a nőket, hogy segítsenek a háborús erőfeszítésekben a munkaerőhöz való csatlakozással. Kezdetben a szövetségi kormány vonakodott ösztönözni a kisgyermekes anyák foglalkoztatását, de az új munkavállalók iránti követelmények - különösen, ha repülőgép-, hajó- és bombázó -gyártók adták ki - erőteljesnek bizonyultak. Ezek a munkáltatók a gyermekgondozási és egyéb háztartási szolgáltatások szükségességének bizonyítékaként hivatkoztak a női munkavállalók hiányzására is.

Bár a Lanham -törvény kifejezetten nem tartalmazta a gyermekgondozási lehetőségeket, az FWA ennek a szolgáltatásnak a háború szükségességét kívánta elismerni. Az FWA tájékoztatta az óvodák működtetőit, hogy ha háborúval összefüggő ügyet tudnak indítani szolgáltatásaikért, akkor a Lanham-törvény alapján kérhetnek támogatást. A háborús gyermekgondozási intézményeket is ösztönözték rövid életű és viszonylag kis támogatásokkal az állami jóléti és oktatási ügynökségeknek. A Kongresszus 1943 közepén megszüntette ezt a finanszírozási forrást, ugyanakkor a Lanham-törvény alapján új gyermekgondozási finanszírozást biztosított. Ezt a finanszírozást 1943. június 29 -én sajátították el.

Rosie the Riveter képe, amely a Hygeia (Amerikai Orvosszövetség) magazin 1943 -as számában jelent meg

A gyermekgondozási alapok kongresszusi jóváhagyása kifejezetten a háborús szükségletekhez kötötte ezeket az alapokat, és az FWA többször kifejezte elkötelezettségét e korlátozás mellett. Különösen az 1945 tavaszi szövetséges európai győzelmet követő háborús termelési szükségletek csökkenése után az FWA kevesebb projekt -jóváhagyást vagy megújítást adott. 1945 augusztusának közepén, miután Japán győzelme megtörtént, az ügynökség bejelentette, hogy a gyermekgondozási központok összes Lanham-törvényi finanszírozása a lehető leghamarabb, de legkésőbb 1945. október végéig megszűnik. Körülbelül egy hónappal a bejelentés után Az FWA arról számolt be, hogy 1155 levelet, 318 vezetéket, 794 képeslapot és petíciót kapott 3647 személy, akik a program folytatását sürgették. Az elsődleges okok között szerepelt a katonák feleségének, hogy férje visszatéréséig folytassa a munkát, az anyák folyamatos szükséglete, akik egyedül a gyermekeket támogatták, és a közösség más ellátási formáinak elégtelensége.

A kiterjedt nemzeti tiltakozás, a még mindig a tengerentúlon élő katonák családtagjai iránti aggodalom, valamint a tisztviselők lobbizása (különösen Kaliforniából, ahol több nagy háborús gyártóüzem székhelye volt) mintegy 7 millió dolláros kiterjesztett szövetségi elkötelezettséget eredményezett. Az új alapok lehetővé tették, hogy a programok szövetségi támogatással működjenek tovább 1946 február végéig.

Sokan mérföldkőnek tartják a Lanham programokat. Az Egyesült Államok kormánya történelmileg elsősorban a gyermekgondozást támogatta vagy azért, hogy elősegítse a szegény gyerekek oktatását, vagy hogy a szegény nőket a munkaerőbe szorítsa. A Lanham-program az amerikai történelem első és a mai napig egyetlen alkalmával tört be, amikor a szülők jövedelmüktől függetlenül szövetségesen támogatott gyermekfelügyeletre küldhették gyermekeiket, és megfizethető áron. 1944 végére egy anya napi két centért (ma körülbelül 7 dollárért) két -öt éves gyermeket küldhet gyermekgondozásba. Ez magában foglalta az ebédet és a snackeket reggel és délután.

Tejidő ”a nappali központban 1943. júniusában (Gordon Parks / Kongresszusi Könyvtár / The Crowley Company)

A Lanham által finanszírozott központok megváltoztatták a gyermekneveléssel kapcsolatos közvéleményt is. Korábban a napközit szánalmas ellátásnak tekintették a szegény anyák számára. A központok azonban a társadalmi -gazdasági spektrumban élő családokat szolgálták, és így megismertették a nyilvánosságot azzal, hogy a nap egy részére elküldik a kisgyermekeket otthonról.

Ezenkívül ezeket a központokat történelmi jelentőségűnek tekintik, mivel mind a gyermekek, mind az anyák igényeit igyekeztek kielégíteni. Ahelyett, hogy a Lanham gyermekgondozási központokban egyszerűen csak tolltartóként működtek volna, amíg anyjuk dolgozott, a Lanham gyermekotthonok erős és tartós pozitív hatással vannak a gyermekek jólétére.


A valódi ok, hogy az Egyesült Államokban van munkáltatói szponzorált egészségbiztosítás

Az amerikai egészségügyi rendszer alapstruktúrája, amelyben a legtöbb ember magánbiztosítással rendelkezik munkája révén, történelmileg elkerülhetetlennek tűnhet, összhangban a nemzet kapitalista, individualista szellemiségével.

Igazság szerint alig volt előre elrendelve. Valójában a rendszer nagyrészt egy esemény, a második világháború eredménye, valamint az emiatt kialakult bérfagyasztás és adópolitika. Sajnos, aminek akkor volt értelme, lehet, hogy most nem.

A huszadik században nem nagyon volt szükség egészségbiztosításra. Nem sok egészségügyi ellátást kellett vásárolni. De ahogy az orvosok és a kórházak megtanulták, hogyan kell többet tenni, valódi pénzre volt szükség. 1929 -ben egy csomó texasi kórház csatlakozott, és létrehozott egy Blue Cross nevű biztosítási tervet, hogy segítsen az embereknek megvásárolni szolgáltatásaikat. Az orvosoknak nem tetszett a kórházak irányítása, ezért egyesek Kaliforniában 1939 -ben elkészítették saját tervüket, amelyet Kék pajzsnak neveztek. A tervek terjedésével sokan vásároltak kék keresztet a kórházi szolgáltatásokhoz, és kék pajzsot orvosi szolgáltatásokhoz, amíg egyesültek, és 1982 -ben kék keresztet és kék pajzsot nem hoztak létre.

A 20. század első felében a legtöbb biztosítást magántulajdonban vásárolták, de kevesen akarták. A dolgok megváltoztak a második világháború alatt.

1942 -ben, miután ennyi jogosult munkavállalót katonai szolgálatra helyeztek át, a nemzet súlyos munkaerőhiánnyal szembesült. A közgazdászok attól tartottak, hogy a vállalkozások folyamatosan emelik a fizetésüket, hogy versenyezzenek a munkavállalókért, és hogy az infláció kiszorul az irányítás alól, amint az ország kilép a gazdasági válságból. Ennek megakadályozása érdekében Roosevelt elnök aláírta a 9250 -es végrehajtási rendeletet, amely létrehozta a Gazdasági Stabilizációs Hivatalt.

Ez befagyasztotta a béreket. A vállalkozások nem emelhettek fizetést, hogy vonzzák a munkavállalókat.

A vállalkozások azonban okosak voltak, és ehelyett az előnyöket kezdték használni a versenyzéshez. Pontosabban, hogy több és nagyvonalúbb egészségügyi biztosítást kínáljon.

Aztán 1943-ban a Belső Bevételi Szolgálat úgy határozott, hogy a munkáltatói alapú egészségbiztosítást mentesíteni kell az adó alól. Ez olcsóbbá tette az egészségbiztosítás megszerzését munka útján, mint más módon.

A második világháború után Európa pusztult. Amint az országok elkezdtek csoportosulni, és eldöntötték, hogyan nyújthatnak egészségügyi ellátást polgáraiknak, gyakran a kormány volt az egyetlen olyan egység, amely erre képes volt, a vállalkozások és a gazdaságok pedig tönkrementek. Az Egyesült Államok teljesen más helyzetben volt. Gazdasága fellendült, és az ipar örömmel látta el az egészségügyi ellátást.

Ez nem akadályozta meg Truman elnököt abban, hogy 1945 -ben fontolja meg és népszerűsítse a nemzeti egészségügyi rendszert. Ez az elképzelés meglehetősen nagy állami támogatást kapott, de a Kereskedelmi Kamara formájában működő vállalkozások ellenezték. Így tett az American Hospital Association és az American Medical Association is. Még sok szakszervezet is megtette, miután annyi politikai tőkét költött a tagjai biztosítási juttatásaiért. A nemzeti egészségbiztosítás minden oldal ilyen ellenkezésével szembesülve - nem először vagy utoljára.

1940 -ben az amerikaiak mintegy 9 százaléka rendelkezett valamilyen egészségbiztosítással. 1950 -re már több mint 50 százalékuk. 1960-ra már több mint kétharmada.

Ennek a rendszernek az egyik hatása a feladatzár. Az emberek az egészségbiztosításuk miatt a foglalkoztatásuktól függnek, és nem szívesen hagyják el munkájukat, még akkor sem, ha ezzel jobbá tehetik az életüket. Attól tartanak, hogy a piaci tőzsdei lefedettség nem lesz olyan jó, mint amilyen (és valószínűleg igazuk is van). Félnek, ha nyugdíjba vonulnak, a Medicare nem lesz olyan jó (nekik is igazuk van). Attól tartanak, hogy ha a megfizethető ellátásról szóló törvényt hatályon kívül helyezik, előfordulhat, hogy egyáltalán nem találnak megfizethető biztosítást.

Ez a rendszer drága. Az Egyesült Államokban az egyetlen legnagyobb adókiadás a munkáltatói alapú egészségbiztosításra vonatkozik. Ez még több, mint a jelzálogkamat levonása. 2017 -ben ez a kizárás mintegy 260 milliárd dollárba került a szövetségi kormánynak a kieső jövedelemből és a béradóból. Ez jelentősen meghaladja a megfizethető ápolási törvény költségeit minden évben.

Ez a rendszer regresszív. A munkáltató által támogatott egészségbiztosítás adókedvezménye többet ér a sok pénzt kereső embereknek, mint az keveset keresőknek. Vegyünk egy hipotetikus házas gyermekorvost, akinek pár gyereke Indiában él, akik 125 000 dollárt keresnek (ami átlag alatti). Tegyük fel, hogy a családbiztosítási terve 15 000 dollárba kerül (ami szintén átlag alatti).

Az adókedvezmény, amelyet a család kapna a biztosításért, több mint 6200 dollárt ér. Ez jóval több, mint amennyit egy hasonlóan kereső család kapna a tőzsdéken nyújtott támogatás tekintetében. Az adókedvezmény önmagában mintegy két embert finanszírozhat a Medicaidon. Sőt, minél többet keres valaki, annál többet spórol a kormány több kiadása rovására. Minél kevesebbet keres valaki, annál kevesebb hasznot kap.

A rendszer arra is ösztönzi az embereket, hogy több pénzt fordítsanak egészségbiztosításra, mint más dolgok, ami valószínűleg növeli az általános egészségügyi kiadásokat. Ebbe beletartozik, hogy kevesebb munkáltatói kiadást fordítanak a bérekre, és mivel az egészségbiztosítási díjak meredeken emelkedtek az elmúlt 15 évben, a bérek meglehetősen változatlanok. Sok közgazdász úgy véli, hogy a munkáltató által támogatott egészségbiztosítás károsítja az amerikaiak fizetését.

Vannak más országok, ahol magánbiztosítási rendszerek vannak, de nincs olyan, amely ilyen nagymértékben támaszkodik a munkáltató által biztosított biztosításokra. Szinte nincs olyan közgazdász, aki eszembe jutna, aki nem részesítené előnyben a biztosítás és a foglalkoztatás leválasztását. Ennek számos módja van. Az egyik, amelyet a nyerészek szeretnek, egy kétpárti terv volt, amelyet Ron Wyden demokrata szenátor és Robert Bennett republikánus 2007-ben javasolt. Az Egészséges Amerika Törvény néven ismert, hogy mindenkit átváltottak volna a munkáltató által támogatott egészségbiztosításról a biztosítótőzsdére a szövetségi alkalmazottak egészségügyi ellátási programjának mintájára.

A munkáltatók nem biztosítottak volna biztosítást. Adókat szedtek volna be az alkalmazottaktól, és adták át a kormánynak a tervek kifizetésére. Foglalkoztatástól függetlenül mindenki jogosult volna a biztosítás kifizetéséhez szükséges standard levonásokra. A munkáltatóknak két év alatt meg kellett volna emelniük a béreket a biztosításba kerülő összeggel megegyező összeggel. A társadalmi-gazdasági spektrum mélypontján lévők további prémium támogatásra jogosultak.

Ez nem különbözik túlságosan a biztosítási tőzsdéktől, amelyeket most látunk, nagy írásban, mindenkinek. El lehet képzelni, hogy egy ilyen program végül a Medicaid és a Medicare helyébe is léphetett.

Volt idő, amikor egy ilyen terv, mivel univerzális, örömmel fogadta a haladókat. Mivel potenciálisan megszüntetheti az olyan kormányzati programokat, mint a Medicaid és a Medicare, örömmel fogadta volna a konzervatívokat. A 2007 -es bevezetéskor kilenc republikánus szenátor, hét demokrata és egy független támogatta. Az ilyen kétoldalú erőfeszítések a múlté.

A munkáltató által szponzorált rendszertől el is térhetünk, ha lehetővé tesszük az embereknek, hogy vásároljanak be az egyfizetős rendszerünkbe, a Medicare-be. Ennek megvannak a maga problémái, ahogy a The Upshot Margot Sanger-Katz írta. Kitért az egyfizetéses rendszerre való gyorsabb áttérés kérdéseire is.

Fontos kiemelni, hogy ezek közül a lehetőségek közül egyik sem közelít a kétoldalú támogatáshoz.

Without much pressure for change, it’s likely the American employer-based system is here to stay. Even the Affordable Care Act did its best not to disrupt that market. While the system is far from ideal, Americans seem to prefer the devil they know to pretty much anything else.


Free childcare in the US: A forgotten dream?

It sounds like a progressive dream found only in Scandinavia - employers who offer on-site, affordable, education-based childcare 24-hours a day.

Healthy and affordable pre-cooked meals are sent home with the children so parents don't have to cook.

In fact, such a scenario was an American reality for workers during World War Two. President Obama used his State of the Union address this year to laud the programmes and urge the nation to "stop treating childcare as a side issue, or a women's issue" and to make it a national economic priority.

"During World War Two, when men like my grandfather went off to war, having women like my grandmother in the workforce was a national security priority - so this country provided universal childcare," President Obama said. "In today's economy, when having both parents in the workforce is an economic necessity for many families, we need affordable, high-quality childcare more than ever."

In the budget released this week. Mr Obama didn't deliver universal care - instead, he offered an increased tax credit for childcare costs.

World War Two marked the first and only time in US history that the government funded childcare for any working mother, regardless of her income. The programmes were created as women entered the workforce in droves to help with the war effort.

The Kaiser Company Shipyards in Oregon and California were at the vanguard of progressive childcare during World War Two. They hired skilled teachers and some offered pre-made meals for mums to take home and heat up. Some even offered personal shoppers to help women juggle home life and the building of combat ships.

First Lady Eleanor Roosevelt was so impressed that she visited several of the Kaiser centres and urged companies across the United States to emulate the model.

"I don't understand why it hasn't come back," says Natalie Fousekis, a historian and author of Demanding Childcare: Women's Activism and the Politics of Welfare, 1940-1971. "I understand the political forces have prevented it. The studies I have seen and the studies during and after World War Two and today show that investing in good childcare with an educational component to it pays off in all kinds of ways."

If you ask single mothers trying to make it on a low wage job, she says, their biggest concern is childcare. "It adds to the haves and have nots in this country," Fousekis says.

Paying for eggs, but not children

The lack of quality, affordable childcare in the United States heated up since news emerged last year that tech giants Apple and Facebook will pay up to $20,000 for female employees to freeze their eggs if they want or need to delay motherhood.

While many applauded the companies for covering the expensive (and invasive) procedure, it left many uneasy and wondering - if you're going to pay to put a woman's fertility on ice while she helps you make a profit, shouldn't you reconsider your corporate culture to make it easier to be a working mother?

"We offer to freeze your eggs - it's saying how can we fix this now easily and quickly instead of being systematic," says Ariane Hegewisch, a study director at the Institute for Women's Policy Research, who says companies need to do more to help working parents have flexible hours and childcare options. "It's a very technology-centred, short-term approach."

Facebook does offer flexible hours and perks for new parents - but it does not have onsite childcare centres - nor does it have doggie day care as was (widely and falsely) reported since news of the freezing eggs emerged.

The Truman administration planned to yank all the federal funding for childcare after World War Two, which sparked protests across the country, mainly by women. The protest movement failed everywhere but in California where women successfully fought to keep the centres open. But over the years, funding has been chipped away and the California centres decimated.

At the site of the old Kaiser Shipyards in Richmond, California, there is an exhibit dedicated to the childcare centres at the Rosie the Riveter/WW2 Home Front National Historical Park. Women working in traditional men's jobs during the war were known as "Rosies", often depicted in propaganda posters as a powerful woman in a red bandana welding, driving a truck or flexing her muscles.

Lucien Sonder guides tours at the park (where a handful of Rosies still hold court on Fridays) and says people are often shocked to hear what good services the women had at the shipyards.

"They hired professionals. They were trying to create something that wouldn't just be childcare - they deliberately wanted to call it a Child Development Centre," Ms Sonder says. "They called them at the time eight-hour orphans because many believed these women were abandoning their children for eight hours."

Eleanor Roosevelt was a loud champion of the "perks" and urged companies across the nation to emulate Kaiser's model, with women building combat ships as their children learned ABCs nearby.

"If we do not pay for children in good schools, then we are going to pay for them in prisons and mental hospitals," Eleanor Roosevelt said.

But as women returned home when the war ended, the need for childcare seemed less pressing.

In 1975, more than half of all children had a stay-at-home parent, typically the mother. Today, fewer than one-in-three American children have a stay-at-home parent. And parents often cite childcare as their biggest expense and cause of stress. (And a recent rise in the number of stay-at-home mothers is likely partly due to the high cost of childcare for children under the age of five).

Some US employers offer on-site childcare - Amgen and Patagonia are the Kaiser Company Shipyards of today, setting a gold standard in progressive, on-site care, but advocates say that's an anomaly. Hollywood studios and universities and some US government offices also offer on-site childcare centres. But they are not typical - and the centres are often expensive and competitive to get into.

"In the US, we have the cowboy mentality and we're allergic to things that feel like social welfare and it's very counter productive," says Sandra Burud, an author who has studied the cost-effectiveness of on-site childcare. She has advised big companies to build centres to attract and retain employees.

Ms Burud says it's a mistake to frame corporate or government-funded childcare as a "perk" and that it should be a staple of the workforce.

"You shouldn't think of it as a benefit. It's like having a parking lot or having a cafeteria - not every one uses it - but it's a tool for the business," she says.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


Nézd meg a videót: Dobro djelo - pomoć djeci sa poteškoćama u razvoju - IML TV - 2015.